fufloscope | Иллюзии бытия и границы познания (Reply)

Вопрос о возможности путешествия во времени, чревоточин пространства-времени, мульти-вселенной, параллельных миров, гипотетических машин, переносящих живые объекты в параллельные миры, и т.д., и т.п. (назовём их для краткости ф-чудесами) сводится к вопросу о причине привлекательности таких тем. Вернее, привлекательности не как вызывания желания или стремления к осуществлению этого, а как необоримой предрасположенности к таким иллюзиям.

Существуют разные теоретические (как бы физико-математические) обоснования ф-чудес. Все они зиждутся на допущении существования феноменов, явно не запрещённых существующей теорией. Запрета нет не потому, что ф-чудеса действительно могут существовать, а только потому, что теория не добралась до средств, способных такой запрет установить. Этот тип обоснования сродни экстраполяции, только настоящая экстраполяция – это educated guess (догадка, основанная на знаниях), а это – научный трёп (пожелание, которому знания не поставили ограничений). На самом деле, конечно, ограничения есть, но их познавательный статус ненамного надёжнее ф-чудес – тоже по большей части на уровне эстетики. Это рассуждения типа следующего: чтобы "экстраординарно переместить" объект в пространстве-времени, нужно затратить энергию (собственно на удаление объекта в одном "месте" и "создание" его в другом, для подготовки места доставки, ибо даже вакуум не пуст, и, сюрприз – на согласование граничных условий); а энергия "обычно" не расходуется на нужное мероприятие со 100% КПД, доп.расходы выделяются в виде паразитных эффектов – излучения и т.п.; короче, объект, скорее всего, сильно нагреется (чем быстрее процесс, тем сильнее), ну, и закончится всё "экстраординарное перемещение" тупо испарением объекта в месте доставки, т.е. взрывом. Вот подарочек-то то в прошлое, это вам не бабочка крылышками бяк-бяк...

Мне каацца, ф-чудеса являются иллюзиями. Они неосуществимы, так сказать, на самом деле. Причина предрасположенности к ним – в свойстве мозга, в его крайне полезной способности создавать самому себе (удобные) иллюзии. Это гораздо больше, чем воображение. Это тоже самое, что рефлекторное "распознавание" зрительных образов в облаках, листве, россыпи звёзд и т.п., упорядочивание непохожих объектов, одушевление и персонификация неживых объектов или явлений природы, толерантность к любым противоречиям (особенно из корыстных побуждений), ну, в общем, весь набор недостатков, составляющих суть антропоцентризма. Недостатков, продолжающихся в достоинства, кои заключаются в сравнительно лёгком изобретении теорий сущего, обладающих предсказательной силой.

«Контр»доводы напрашиваются в виде "было сказкой – стало былью": ковер-самолёт – аэроплан, блюдечко с яблочком – скайп, скатерть-самобранка – интернет-сервис, и т.п. Но это, очевидно, другое: утилитарно и в рамках одной и узкой модели бытия.

Что же такое "на самом деле"? Это то, что отличает иллюзию от независящей от нашего присутствия реальности. А как раз иллюзии – все реализуемы. Любые, и невзирая на противоречия. Берём большой-пребольшой компьютер, суём туда сложную-пресложную программу, подключаем к нему индивида всеми органами чувств и создаём индивиду иллюзию. Или суём в компьютер модель индивида и издеваемся уже над ней.

Путешествие в прошлое, как иллюзия, реализуемая компьютером, представляется наиболее обоснованным: продолжить модели в прошлое гораздо легче, чем в будущее (не говоря уж о том, что будущее принципиально непредсказуемо). При этом всё сведётся к ознакомлению со смоделированным (и местами хорошо известным) прошлым, которое, конечно, на самом деле не изменяется.

Если моделировать будущее, "путешествие" туда будет (не вполне безнадёжным) фуфлом. Это будет, так сказать, одним из вариантов будущего (нельзя сказать "возможного будущего", можно лишь сказать "расчётного будущего"). То же будет с перемещением в "параллельный" мир.

Вот-с, необоримая предрасположенность к иллюзиям типа ф-чудес – это граница познания. Зашоривает, понимаешь, вид, подсовывая иллюзии там, где просто бестолковый водяной пар. Как-то противоречиво получилось – с одной стороны и впрямь граница, а с другой, не было бы такого свойства, то и познание бы не продвигалось. Парадокс... Прямо как у Гёделя – способ доказательства неполноты позволяет найти истинные недоказуемые утверждения. Правда, ценность таких находок почти нулевая, но сходство есть: способ устанавливает границу познания и позволяет в некотором смысле за неё залезть. Конечно, парадокса нет ни там, ни здесь. Познание ограничивается в одном, а продвижение получается в другом.

01.01.2023