![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fufloscopeВ 1999 вышла книга А.П.Паршева "Почему Россия не Америка". Книга особенно интересна тем, что вызвала на редкость многословную и развесистую отрицательную критику специалистов со степенями и званиями. Само по себе это указывает на весьма важную тему, а также на ценное содержание, поскольку, во-первых, "орёл не ловит мух", а, во-вторых, "положение обязывает". Поясняю: 1) сильно занятые в эмпиреях люди не станут без причины пинать дохлого осла, 2) затронутые политические темы рождают политический заказ. К слову сказать, утверждение Паршева об определяющих затратах из-за климатических условий фактически так и не опровергнуто. Особенно смешно, когда из стат. данных выхватывают одну статью расходов и начинают рьяно сравнивать эту единственную статью с другими климатическими зонами, совершенно забывая, что расходы приходится нести по всем статьям, а не только по тем, которые удобны в полемике.
В книге обосновывалась возможность и необходимость автаркии, этакой предельной формы самоизоляции, когда отдельное государство развивается исключительно на собственных ресурсах.
В связи с последними событиями эти "возможность" и "необходимость" автаркии появились не изнутри общественного сознания, а снаружи – навязываемые иностранными либдемами. Паршев предлагал обществу автаркию, видя возможность в более чем достаточной ресурсной базе, а необходимость – в защите этой самой базы от цивилизационных конкурентов. Общество в целом не осознало, и даже наоборот, размечталось о вливании в либдемовский рай. Оказалось, что понравиться западу можно только если пойти туда рабами. Теперь автаркию устроили заграничные либдемы, продемонстрировав политическую возможность и создав политическую же необходимость. Не нытьём, так каканьем.
Собственно, автаркия Третьего Рима неизбежна в некоторых отраслях. Например, в ВПК, в энергетике, и многом другом. Иначе ресурсы были бы оттяпаны давным-давно, и никакого Третьего Рима не было бы. Последние события это хорошо показывают.
Идея автаркии, навязанная поначалу санкциями извне, овладевает общественным сознанием. Вот уже интернет призывают сделать "суверенным" и контролируемым. Это неизбежно. Информирование (лучше сказать – модулирование) общества нельзя отдавать на откуп несистемным блогофеям. Мы живём в переходный период относительно свободного (лучше сказать – слишком свободного) интернета. Лет 20 назад он был гораздо более свободным, видимо из-за малого объёма и незначительного влияния на общество. Не было нужды цензурировать. Но потом появились "соцсети", влияние выросло, и цензура стала необходимой, ведь правда слишком опасна – а заткнуть ей рот можно парой строчек кода. С точки зрения цивилизационных целей автаркии ложь опаснее правды во много раз, и поэтому от неё нужно отгородиться.
Здесь есть забавное культурное заблуждение, часто встречающееся у идеальных гуманистов. Они говорят, чтобы победить ложь, достаточно говорить правду. Гуманисты-идеалисты любят безрассудно пренебрегать судьбоносными деталями, типа закона больших чисел, сказки Андерсена о горошинах, и тому подобной антропоцентристской фактологии, которая, между прочим, составляет самую основу гуманизма. Чтобы отличить правду от лжи, нужно иметь не просто образование, нужно иметь аналитические мозги. Если бы они встречались в популяции хотя бы в 2 раза чаще, чем природой установлено, гуманистов-идеалистов могло и не быть вовсе. Ну, и "миллиарды мух не могут ошибаться", это каждая муха "знает". Поэтому победить ложь малым числом правдивых голосов практически нереально, если, конечно, среди этих голосов не затесался мессия. Люди склонны к празднику непослушания, они хотят простых решений и понятных схем. Через какое-то время проб и ошибок большинство может понять, что такое правда. Но это время будет потрачено впустую, а совершённые ошибки могут испортить жизнь навсегда, и не только одному "дураку".
Вопрос о победе над ложью сводится к монополии на правду – "у кого она должна быть?", "у кого она есть?", и "правда ли это на самом деле?". На практике все вопросы решаются в пользу государства. Третий вопрос уточняется академическим путём или ... неакадемическим. Вот, акромя огнестены от иностранной брехни придётся исчо этот неакадемический путь постоянно гнобить неакадемическими же методами.
2023.01.19
В книге обосновывалась возможность и необходимость автаркии, этакой предельной формы самоизоляции, когда отдельное государство развивается исключительно на собственных ресурсах.
В связи с последними событиями эти "возможность" и "необходимость" автаркии появились не изнутри общественного сознания, а снаружи – навязываемые иностранными либдемами. Паршев предлагал обществу автаркию, видя возможность в более чем достаточной ресурсной базе, а необходимость – в защите этой самой базы от цивилизационных конкурентов. Общество в целом не осознало, и даже наоборот, размечталось о вливании в либдемовский рай. Оказалось, что понравиться западу можно только если пойти туда рабами. Теперь автаркию устроили заграничные либдемы, продемонстрировав политическую возможность и создав политическую же необходимость. Не нытьём, так каканьем.
Собственно, автаркия Третьего Рима неизбежна в некоторых отраслях. Например, в ВПК, в энергетике, и многом другом. Иначе ресурсы были бы оттяпаны давным-давно, и никакого Третьего Рима не было бы. Последние события это хорошо показывают.
Идея автаркии, навязанная поначалу санкциями извне, овладевает общественным сознанием. Вот уже интернет призывают сделать "суверенным" и контролируемым. Это неизбежно. Информирование (лучше сказать – модулирование) общества нельзя отдавать на откуп несистемным блогофеям. Мы живём в переходный период относительно свободного (лучше сказать – слишком свободного) интернета. Лет 20 назад он был гораздо более свободным, видимо из-за малого объёма и незначительного влияния на общество. Не было нужды цензурировать. Но потом появились "соцсети", влияние выросло, и цензура стала необходимой, ведь правда слишком опасна – а заткнуть ей рот можно парой строчек кода. С точки зрения цивилизационных целей автаркии ложь опаснее правды во много раз, и поэтому от неё нужно отгородиться.
Здесь есть забавное культурное заблуждение, часто встречающееся у идеальных гуманистов. Они говорят, чтобы победить ложь, достаточно говорить правду. Гуманисты-идеалисты любят безрассудно пренебрегать судьбоносными деталями, типа закона больших чисел, сказки Андерсена о горошинах, и тому подобной антропоцентристской фактологии, которая, между прочим, составляет самую основу гуманизма. Чтобы отличить правду от лжи, нужно иметь не просто образование, нужно иметь аналитические мозги. Если бы они встречались в популяции хотя бы в 2 раза чаще, чем природой установлено, гуманистов-идеалистов могло и не быть вовсе. Ну, и "миллиарды мух не могут ошибаться", это каждая муха "знает". Поэтому победить ложь малым числом правдивых голосов практически нереально, если, конечно, среди этих голосов не затесался мессия. Люди склонны к празднику непослушания, они хотят простых решений и понятных схем. Через какое-то время проб и ошибок большинство может понять, что такое правда. Но это время будет потрачено впустую, а совершённые ошибки могут испортить жизнь навсегда, и не только одному "дураку".
Вопрос о победе над ложью сводится к монополии на правду – "у кого она должна быть?", "у кого она есть?", и "правда ли это на самом деле?". На практике все вопросы решаются в пользу государства. Третий вопрос уточняется академическим путём или ... неакадемическим. Вот, акромя огнестены от иностранной брехни придётся исчо этот неакадемический путь постоянно гнобить неакадемическими же методами.
2023.01.19
