Чтение мыслей
2025-09-21 12:00![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fufloscopeВозможны ли «чтение мыслей», «проникновение в разум», «менталики», так обожаемые фантастами?
У С. Лема по этому поводу есть весьма разумная околофизическая контр-аргументация: электромагнитное излучение мозга очень мало, поэтому даже на малых расстояниях порядка метра прямое «чтение мыслей» должно сильно заглушаться.
Действительно, длинноволновое излучение мозга по мощности много меньше теплового излучения тела и значительно меньше излучения вечного мотора (сердца).
Конечно, здесь есть проблема в частотных диапазонах – нужно сравнивать мощность в близких частотах; с другой стороны, какова характерная частота «мысли», которую нужно «прочитать»? Довольно большие куски текста могут рождаться в голове за секунды. В примитивной модели информации, кодируемой некоторым «алфавитом», можно предположить, что количество знаков «алфавита» в тексте, порождённом за секунду, – это минимальная частота работы мозга. На самом деле, для оценки характерной частоты нужен ещё некий коэффициент, учитывающий, что каждое слово в тексте несёт в себе довольно много смыслов (неоднозначности), текст имеет определённую структуру и связан с некоторой системой представлений. Этот коэффициент должен быть очень большим. Есть ещё один коэффициент, который должен быть очень маленьким.
Увеличивающий коэффициент. Пусть за минуту «выдумывается» параграф из 100 слов по 10 знаков. Каждое слово-понятие добавляет, скажем, треть словарной статьи в толковом словаре (скажем, 300 знаков), структурные связи, синтаксические «усилия» – скажем, коэффициент 100. Получится 100*300*100/60 = 50 000 «продуманных» слов за секунду, или 500 000 знаков/c. Если знак занимает 8 бит, получается 4 мегабит/с (роман Л. Н., нашего, Толстого «Война и мiр» «занимает» примерно 24 мегабита, если ограничиться 8 битами на алфавитный знак). Эта оценка, конечно, «от балды» и сильно занижена. Скажем, мысли художника, задумывающего сюжет и компоновку картины могут быть значительно объёмнее. Или какие-нибудь «нахлынувшие воспоминания» – там вообще опера, от грёз-слёз и дыма кутежа до несравненных запахов трав, морей и гор.
Уменьшающий коэффициент. Мозг – распределённая система, многие нейроны участвуют в «обдумывании» параллельно. Поэтому при большом суммарном быстродействии, «необходимая» частота работы нейронов может быть невелика. Соответственно, будет невелика и испускаемая частота электромагнитного излучения. Скажем, вышеупомянутый параграф «выдумывают» миллион «процессоров» (групп нейронов), тогда «наши» 4 мегабита/с испаряются, и превращаются в тыкву 4 бита/с (поэтому – длинноволновое излучение). Разумеется, зависимость не такая простая, нелинейная, т.к. не все процессы эффективно распараллеливаются, да и разные группы нейронов в разные периоды времени работают с разной частотой, как «по делу», так и из-за «внешних причин». В практическом плане, вместо одного источника в мегагерцовом диапазоне излучения получили миллион источников в герцовом диапазоне. «Чтец мысли» должен как-то декодировать «бубнёж» этой толпы. Возможно ли это?
Чем сложнее «мысль», тем труднее должна быть декодировка, т.к. в «бубнеже» миллиона источников будет меньше временных и пространственных корреляций. К тому же, люди не думают словами – они думают образами, которые не всегда гладко и быстро трансформируются в слова.
Ну, и последний гвоздь – с какой стати можно предполагать, что электромагнитное излучение нейрона или группы нейронов полностью характеризует его состояние или действие? Это редкой наивности блажь. Не говоря уж об индивидуальных особенностях не только людей, но отдельных клеток в одной голове.
А что со звуковыми волнами? Там всё ещё хуже: все клетки тупо непрерывно «спамят» из-за гидродинамики и броуновского движения – никакой нейрон или корреляции из-за мыслительных процессов там «услышать» на расстоянии нельзя.
Можно было бы помечтать о «помощнике» – некой системе, улавливающей сигналы от человека на расстоянии, помогающей «чтецу мысли». Если «помощник» работает только как усилитель, он не решит вышеупомянутых проблем. А если он может вытащить структуру из шума – значит, он может моделировать людей, т.е., он – божество. Наличие такого устройства в романе – довольно нелепо: если оно разговаривает языками человеческими и ангельскими, людей наскрозь видит, интенции впрямую ощущает, а любви не имеет, то... зачем ему люди, тем более с архаичным менталитетом из XX-го века, – оно может обойтись и без них, и придёт к этой крайне забавной мысли гораздо быстрее, чем человек договорит (допишет, додумает) вопрос.
PS. Разумеется, мне известны многочисленные сообщения СМИ о достижениях медицинского и военного применения управления различными устройствами «сигналами» снятыми «сеточкой» на голове или даже вживлёнными электродами. Насколько далеко это от «чтения мыслей» показывает простое сравнение энцефалограмм целующейся пары и пары, пробующей шоколад.
21.09.2025
У С. Лема по этому поводу есть весьма разумная околофизическая контр-аргументация: электромагнитное излучение мозга очень мало, поэтому даже на малых расстояниях порядка метра прямое «чтение мыслей» должно сильно заглушаться.
Действительно, длинноволновое излучение мозга по мощности много меньше теплового излучения тела и значительно меньше излучения вечного мотора (сердца).
Конечно, здесь есть проблема в частотных диапазонах – нужно сравнивать мощность в близких частотах; с другой стороны, какова характерная частота «мысли», которую нужно «прочитать»? Довольно большие куски текста могут рождаться в голове за секунды. В примитивной модели информации, кодируемой некоторым «алфавитом», можно предположить, что количество знаков «алфавита» в тексте, порождённом за секунду, – это минимальная частота работы мозга. На самом деле, для оценки характерной частоты нужен ещё некий коэффициент, учитывающий, что каждое слово в тексте несёт в себе довольно много смыслов (неоднозначности), текст имеет определённую структуру и связан с некоторой системой представлений. Этот коэффициент должен быть очень большим. Есть ещё один коэффициент, который должен быть очень маленьким.
Увеличивающий коэффициент. Пусть за минуту «выдумывается» параграф из 100 слов по 10 знаков. Каждое слово-понятие добавляет, скажем, треть словарной статьи в толковом словаре (скажем, 300 знаков), структурные связи, синтаксические «усилия» – скажем, коэффициент 100. Получится 100*300*100/60 = 50 000 «продуманных» слов за секунду, или 500 000 знаков/c. Если знак занимает 8 бит, получается 4 мегабит/с (роман Л. Н., нашего, Толстого «Война и мiр» «занимает» примерно 24 мегабита, если ограничиться 8 битами на алфавитный знак). Эта оценка, конечно, «от балды» и сильно занижена. Скажем, мысли художника, задумывающего сюжет и компоновку картины могут быть значительно объёмнее. Или какие-нибудь «нахлынувшие воспоминания» – там вообще опера, от грёз-слёз и дыма кутежа до несравненных запахов трав, морей и гор.
Уменьшающий коэффициент. Мозг – распределённая система, многие нейроны участвуют в «обдумывании» параллельно. Поэтому при большом суммарном быстродействии, «необходимая» частота работы нейронов может быть невелика. Соответственно, будет невелика и испускаемая частота электромагнитного излучения. Скажем, вышеупомянутый параграф «выдумывают» миллион «процессоров» (групп нейронов), тогда «наши» 4 мегабита/с испаряются, и превращаются в тыкву 4 бита/с (поэтому – длинноволновое излучение). Разумеется, зависимость не такая простая, нелинейная, т.к. не все процессы эффективно распараллеливаются, да и разные группы нейронов в разные периоды времени работают с разной частотой, как «по делу», так и из-за «внешних причин». В практическом плане, вместо одного источника в мегагерцовом диапазоне излучения получили миллион источников в герцовом диапазоне. «Чтец мысли» должен как-то декодировать «бубнёж» этой толпы. Возможно ли это?
Чем сложнее «мысль», тем труднее должна быть декодировка, т.к. в «бубнеже» миллиона источников будет меньше временных и пространственных корреляций. К тому же, люди не думают словами – они думают образами, которые не всегда гладко и быстро трансформируются в слова.
Ну, и последний гвоздь – с какой стати можно предполагать, что электромагнитное излучение нейрона или группы нейронов полностью характеризует его состояние или действие? Это редкой наивности блажь. Не говоря уж об индивидуальных особенностях не только людей, но отдельных клеток в одной голове.
А что со звуковыми волнами? Там всё ещё хуже: все клетки тупо непрерывно «спамят» из-за гидродинамики и броуновского движения – никакой нейрон или корреляции из-за мыслительных процессов там «услышать» на расстоянии нельзя.
Можно было бы помечтать о «помощнике» – некой системе, улавливающей сигналы от человека на расстоянии, помогающей «чтецу мысли». Если «помощник» работает только как усилитель, он не решит вышеупомянутых проблем. А если он может вытащить структуру из шума – значит, он может моделировать людей, т.е., он – божество. Наличие такого устройства в романе – довольно нелепо: если оно разговаривает языками человеческими и ангельскими, людей наскрозь видит, интенции впрямую ощущает, а любви не имеет, то... зачем ему люди, тем более с архаичным менталитетом из XX-го века, – оно может обойтись и без них, и придёт к этой крайне забавной мысли гораздо быстрее, чем человек договорит (допишет, додумает) вопрос.
PS. Разумеется, мне известны многочисленные сообщения СМИ о достижениях медицинского и военного применения управления различными устройствами «сигналами» снятыми «сеточкой» на голове или даже вживлёнными электродами. Насколько далеко это от «чтения мыслей» показывает простое сравнение энцефалограмм целующейся пары и пары, пробующей шоколад.
21.09.2025
