О дегенеративном искусстве

[fufloscope]

В словарях словосочетание █­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­ Это коварная защита посредственности и халтуры от любой критики. Совершенно неприемлемо назвать █­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­ Всякий, использующий █­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­ точно будет обвинён █­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­█­

Однако, в такой защите нет никакой нужды. Можно критиковать и ругать дегенеративное искусство не используя, конечно, этого термина, — ни оно, ни его авторы ни в малейшей степени не пострадают. Наоборот, любые доводы и даже брызги слюны, исторгнутые в запале экспрессивной речи, будут тщательно запротоколированы, собраны и использованы как неопровержимое свидетельство ценности обруганного артефакта.

При всём этом, забвение — единственное, чего может страшиться посредственность, ему не грозит, хотя бы в течение двух-трёх поколений. Хоть орёл и не ловит мух, он не может, чисто рефлекторно, от них не отмахнуться. Каждое “отмахивание” — это заслуга “мухи”, подтверждение её ценности, нужности и универсальной полезности. Философы ничего не могут противопоставить этой чудесной тактике. Изливая реки метафор и нагромождая груды силлогизмов, они лишь создают прекрасный постамент “мухе”, иногда даже обессмертивая эту дрянь.

24.09.2021