Гумно

[fufloscope]

Глупый маленький мышонок отвечает ей спросонок…

Достойны ли серьёзного и уважительного отношения предмет и методология гуманитарных дисциплин?

Вопрос, по существу издевательский, могущий показаться, с точки зрения академического подхода, крайне претенциозным и граничащим с глупостью, тем не менее возникает всякий раз, когда некое культурное явление в виде авторитетного мнения или парадигмы вызывает неистовое желание над ним поглумиться. Например, высокие оценки творчества кубистов, футуристов и прочих халтурщиков. Или отвратительно нелепые попытки обоснования (оправдания) социо-культурных патологий типа культуры отмены или политкорректности.

Академический нейтралитет, кстати, должен защищать не только графоманов, но и публику, которую графоманы держат за дураков. Результатом такого нейтралитета неизменно становится аннигиляция: академическое мнение теряет универсальную авторитетность.

Связная преемственная эстетика обрывается где-то на рубеже 19-го и 20-го веков и превращается в какие-то клочки. За неимением лучшего, вместо мусорного ведра, поганые клочки ставятся на постамент, соседствующий со сверкающими кристаллами шедевров предыдущих эпох.

Этика, конечно, никогда не блистала особым гуманизмом, но превознесение явных пороков и ущербности и одновременное охаивание биологической нормы и здравого смысла — это уже не гуманизм, а идиотизм.

Классификация дерьма не может быть нейтральной ни по форме, ни по смыслу — в первом случае потому, что благо и дрянь появляются в одной таблице, во втором — трата академического труда на описание, исследование и оправдание дерьма самим этим фактом даёт ему высокую оценку.

Но по другому академический подход не работает, поэтому ответ на первый вопрос довольно однозначен — по большей части, нет.

Однако, в авгиевых конюшнях гуманитарщины то тут то там сверкают философские жемчуга, блещет злато рассудка и самоцветы истинной мудрости. И ради этих едва заметных всполохов абстрактные мы терпим конкретный океан дерьма.

03.07.2021