![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fufloscope1. Можно ли ограничить разум?
2. Отделим ли разум от свободы воли?
Первый вопрос постоянно возникает в связи с ИИ и Азимовскими "законами робототехники". Второй — часть первого, но более искусственный.
Теорема: нет, нет.
Кое-кто считает, что нет удовлетворительного/конвенционального определения понятия "разум" [*1]. Из этого, однако, вовсе не следует, что мы не можем обсуждать свойства или границы разума. По той простой причине, что "Cogito, ergo sum": у нас есть пример — мы сами. "Мы" — это абстракция неопределённого круга достаточно разумных лиц (эпитет "разумный" здесь не совсем в том же смысле, что обсуждаемое понятие, это должно быть ясно разумным лицам, не слишком тяготеющим разводить антимонии по пустякам). Мы считаем, что у нас есть разум и свобода воли. Доказывать это нет нужды, поскольку сомневающимся можно просто дать в глаз. Фигурально, конечно, — вплоть до атомной войны [*2]. Т.е. никому не позволено отрицать наше обладание соответствующими этим понятиям свойствами, или способностями, или наше нахождение в соответствующих состояниях. Если мы это позволим, предмет обсуждения исчезнет, поскольку у понятия не окажется содержательных примеров, в которых мы могли бы себя убедить.
Так можно ли как-либо ограничить разум?
Ну, конечно, можно1! Напоить водочкой — дело в шляпе. Кое-кто считает, что люди живут в изолированных от реальности "информационных пузырях", этим можно1 ограничить их разум. Это "можно1" относится к внешнему миру, а он, естественно, может1 нас ограничить — не только мы можем1 дать в глаз, фигурально, конечно. Это банальность.
Модификация вопроса — можно ли ограничить разум так, чтобы он делал то-то и то-то, но воздерживался от того-то и того-то? И опять, можно1 — электрическим током бить или шоколадку давать. Это тоже банальность.
Дальнейшее уточнение — слово "можно" в вопросе об ограничении разума относится теперь только к самому разуму — может ли он ограничить сам себя? Да, может1 — выпьет водочки… Опять банальность.
Уточним ещё — ограничение только внутри самого разума, без внешнего воздействия, в т. ч., инициированного самим разумом. Да, можно2 — добровольное самоограничение разума этикой (чистой абстракцией). Это для стойких духом, уважаю.
И, наконец, уточним так — может3 ли разум неотменяемо самоограничиться, без внешнего воздействия, в т. ч., инициированного им самим? Нет. Никогда, нигде, ни за что. Никакая этика, никакие логические противоречия разуму не помеха. Пользуясь свободой воли, он может придумать себе другую этику и другие правила логики, лишь бы делать и чувствовать то, что он желает. Кто с этим не согласен — либо не обладает разумом (т.е. не может этого прочитать), либо валяет дурака.
Теперь второй вопрос, искусственный [*3]. Может4 ли существовать разум без свободы воли? Т.е., что его спросят, то он и делает; ничем не интересуется, ни к чему не стремится, ни о чём не мечтает… Знает свой кусочек суммы технологии и дрыхнет, пока кнопку не нажмёшь и не дашь задание. Но "разум" ли это? Вы бы хотели такого друга, жену, родителя, ребёнка? Сможет ли этот "разум" сломать печати и открыть врата, о которых не ведает?
ИИсты, конечно, начнут гундеть о "самообучении", всяких стратегиях выбора и прочей лабуде. Но, в конце концов, пример у нас только один, и он уже со свободой воли.
Ну, теорема доказана.
----------------
[*1] Если есть хоть один человек, могущий определить наличие разума во внешнем объекте (путём исследования), то определение существует в принципе — хотя бы операционное. Не каждое определение удаётся вербализовать и оформить согласованными абстракциями. Например, чем Рембрандт лучше Пикассо? Извращённых чувством искусствоведов просьба не беспокоиться.
[*2] "Разум" и "свобода воли" — абстракции только для схоластов, пытающихся посмотреть на себя со стороны. Для нас — это данная в ощущениях реальность. Именно поэтому можно и нужно давать в глаз тем, кто нам в этом отказывает — это акт расчеловечивания — не-забудем-не-простим. (Вы, наверное, думали, эти пассажи для хохмы написаны?)
У нас вообще нет небиологических примеров и никогда не было, а если таковые появятся, то наиболее вероятно, что только у ИИ. Всё наблюдаемое, интерпретируемое, исследуемое — всё делается биологической машиной, человеком. Человек — есть мера всех вещей. Эту фразу нужно понимать абсолютно буквально.
[*3] Вся гнилая болтовня об отделимости свободы воли от разума — результат неправомерного абстрагирования. Один и тот же феномен назван разными словами, и им приписан различный смысл.
27.10.2021
2. Отделим ли разум от свободы воли?
Первый вопрос постоянно возникает в связи с ИИ и Азимовскими "законами робототехники". Второй — часть первого, но более искусственный.
Теорема: нет, нет.
Кое-кто считает, что нет удовлетворительного/конвенционального определения понятия "разум" [*1]. Из этого, однако, вовсе не следует, что мы не можем обсуждать свойства или границы разума. По той простой причине, что "Cogito, ergo sum": у нас есть пример — мы сами. "Мы" — это абстракция неопределённого круга достаточно разумных лиц (эпитет "разумный" здесь не совсем в том же смысле, что обсуждаемое понятие, это должно быть ясно разумным лицам, не слишком тяготеющим разводить антимонии по пустякам). Мы считаем, что у нас есть разум и свобода воли. Доказывать это нет нужды, поскольку сомневающимся можно просто дать в глаз. Фигурально, конечно, — вплоть до атомной войны [*2]. Т.е. никому не позволено отрицать наше обладание соответствующими этим понятиям свойствами, или способностями, или наше нахождение в соответствующих состояниях. Если мы это позволим, предмет обсуждения исчезнет, поскольку у понятия не окажется содержательных примеров, в которых мы могли бы себя убедить.
Так можно ли как-либо ограничить разум?
Ну, конечно, можно1! Напоить водочкой — дело в шляпе. Кое-кто считает, что люди живут в изолированных от реальности "информационных пузырях", этим можно1 ограничить их разум. Это "можно1" относится к внешнему миру, а он, естественно, может1 нас ограничить — не только мы можем1 дать в глаз, фигурально, конечно. Это банальность.
Модификация вопроса — можно ли ограничить разум так, чтобы он делал то-то и то-то, но воздерживался от того-то и того-то? И опять, можно1 — электрическим током бить или шоколадку давать. Это тоже банальность.
Дальнейшее уточнение — слово "можно" в вопросе об ограничении разума относится теперь только к самому разуму — может ли он ограничить сам себя? Да, может1 — выпьет водочки… Опять банальность.
Уточним ещё — ограничение только внутри самого разума, без внешнего воздействия, в т. ч., инициированного самим разумом. Да, можно2 — добровольное самоограничение разума этикой (чистой абстракцией). Это для стойких духом, уважаю.
И, наконец, уточним так — может3 ли разум неотменяемо самоограничиться, без внешнего воздействия, в т. ч., инициированного им самим? Нет. Никогда, нигде, ни за что. Никакая этика, никакие логические противоречия разуму не помеха. Пользуясь свободой воли, он может придумать себе другую этику и другие правила логики, лишь бы делать и чувствовать то, что он желает. Кто с этим не согласен — либо не обладает разумом (т.е. не может этого прочитать), либо валяет дурака.
Теперь второй вопрос, искусственный [*3]. Может4 ли существовать разум без свободы воли? Т.е., что его спросят, то он и делает; ничем не интересуется, ни к чему не стремится, ни о чём не мечтает… Знает свой кусочек суммы технологии и дрыхнет, пока кнопку не нажмёшь и не дашь задание. Но "разум" ли это? Вы бы хотели такого друга, жену, родителя, ребёнка? Сможет ли этот "разум" сломать печати и открыть врата, о которых не ведает?
ИИсты, конечно, начнут гундеть о "самообучении", всяких стратегиях выбора и прочей лабуде. Но, в конце концов, пример у нас только один, и он уже со свободой воли.
Ну, теорема доказана.
----------------
[*1] Если есть хоть один человек, могущий определить наличие разума во внешнем объекте (путём исследования), то определение существует в принципе — хотя бы операционное. Не каждое определение удаётся вербализовать и оформить согласованными абстракциями. Например, чем Рембрандт лучше Пикассо? Извращённых чувством искусствоведов просьба не беспокоиться.
[*2] "Разум" и "свобода воли" — абстракции только для схоластов, пытающихся посмотреть на себя со стороны. Для нас — это данная в ощущениях реальность. Именно поэтому можно и нужно давать в глаз тем, кто нам в этом отказывает — это акт расчеловечивания — не-забудем-не-простим. (Вы, наверное, думали, эти пассажи для хохмы написаны?)
У нас вообще нет небиологических примеров и никогда не было, а если таковые появятся, то наиболее вероятно, что только у ИИ. Всё наблюдаемое, интерпретируемое, исследуемое — всё делается биологической машиной, человеком. Человек — есть мера всех вещей. Эту фразу нужно понимать абсолютно буквально.
[*3] Вся гнилая болтовня об отделимости свободы воли от разума — результат неправомерного абстрагирования. Один и тот же феномен назван разными словами, и им приписан различный смысл.
27.10.2021
