Гноб (политота)
2023-03-23 12:00![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fufloscopeНу, наконец-то. То один ТБЖ (Тот, что придёт на смену, Будет Жёстче), то другой высказывается прямо и без обиняков, что вякальщиков не по делу надо гнобить – кому кран перекрыть, кого фазенды лишить, а кому и ледоруб прислать. А блогофеи-то как встрепенулись! С воодушевлением соглашаясь с молотом ведьм, тем самым остервенело пилят сук, на котором сидят, счастливо и упорно не замечая этого.
Надобность в борьбе с несогласными, профессионально несогласными или за мзду несогласными (иногда сорта г-на приходится различать) – древнее рода человеческого. Вот методы разные. Положим, отключить микрофон в старину не могли – микрофонов не было. Поступали кардинальнее – каземат, дыба и секир башка разными извращениями. По смыслу самая смешная борьба с несогласными – у христиан. По их мнению, несмотря на всемогущество триединого божества, само о себе позаботится оно не может (наверное, ипостаси никак не могут прийти к консенсусу). И посему ему надлежит помогать любыми средствами вплоть до аутодафе. Не бесплатно, конечно. Платит паства. И те, кого следует гнобить.
Государство нужно защищать, это в интересах большинства граждан. Тут, однако есть мнение Франсуа-Мари Аруэ нашего Вольтера: "Говорят, что власть – от бога, но и всякая болезнь – от бога. Значит ли это, что, заболев, мы не должны звать врача?" Из-за наклёвывающегося противоречия у слабых рассудком возникает ступор. Вроде как "долой царя" противоречит тому, что царь – в интересах подданых. Как же тогда это "долой" может быть в их интересах?
А никак. Вопрос «интересов» зависит от интерпретаторов. Это не постмодернизм и придурошные «деконструкции» полоумных псевдофилософюков. Это суть вещей. Вы можете рассуждать о справедливости, о классах и их интересах с той или иной степенью логической стройности, исходя из каких-то моделей реальности. Модели различны по степени бестолковости. Вот, скажем, религиозная модель: основной конёк – непреодолимая сила природы и упование на ея снисхождение при помощи заклинаний (молитв) и изменённого сознания (веры). Либеральная шиза – маленько посложнее, но изменённое сознание также требуется (чтобы видеть свободу и народовластие в зверском гадюшнике). И конкурирующая «фирма» – россыпь марксистских доктрин, в которых человек настолько лучше, чем он есть на самом деле, что приближенные к текстам «экранизации» через два-три поколения вырождаются в какие-то псевдотеократии.
Каждая модель решает вопрос «интересов» общества по-своему, и заведомо неправильно, ибо будущее неведомо, а человек – почти обезьяна. Издревле это тривиальнейшее наблюдение (не про обезьяну, а про релятивизм) приводило философов к единственному методу изменения (развития) общества – просвещению. Кроме этого ничто не может усовершенствовать природу человека – утихомирить в нём зверя, взлелеять разум, и привить стремление к звёздам во всех смыслах. И, как на зло, это не работает. Потому что техническая сверхзадача прогресса – создание искусственной среды обитания, полностью исключающей неудобства внешней и внутренней природы. Получив «кнопку счастья», организм жмёт её непрерывно. А просвещение – это насилие над разумом, приятное лишь «ментальным мазохистам» (последний термин – возможная интерпретация адептов «кнопки счастья»). То, что просвещение – благо, это тоже модель...
Власть пользуется фактически только одной моделью реальности (которую не всегда легко классифицировать), а все остальные модели нужно гнобить. Это «в интересах общества», по версии властей. А по версии несогласных – наоборот.
2023.03.23
Надобность в борьбе с несогласными, профессионально несогласными или за мзду несогласными (иногда сорта г-на приходится различать) – древнее рода человеческого. Вот методы разные. Положим, отключить микрофон в старину не могли – микрофонов не было. Поступали кардинальнее – каземат, дыба и секир башка разными извращениями. По смыслу самая смешная борьба с несогласными – у христиан. По их мнению, несмотря на всемогущество триединого божества, само о себе позаботится оно не может (наверное, ипостаси никак не могут прийти к консенсусу). И посему ему надлежит помогать любыми средствами вплоть до аутодафе. Не бесплатно, конечно. Платит паства. И те, кого следует гнобить.
Государство нужно защищать, это в интересах большинства граждан. Тут, однако есть мнение Франсуа-Мари Аруэ нашего Вольтера: "Говорят, что власть – от бога, но и всякая болезнь – от бога. Значит ли это, что, заболев, мы не должны звать врача?" Из-за наклёвывающегося противоречия у слабых рассудком возникает ступор. Вроде как "долой царя" противоречит тому, что царь – в интересах подданых. Как же тогда это "долой" может быть в их интересах?
А никак. Вопрос «интересов» зависит от интерпретаторов. Это не постмодернизм и придурошные «деконструкции» полоумных псевдофилософюков. Это суть вещей. Вы можете рассуждать о справедливости, о классах и их интересах с той или иной степенью логической стройности, исходя из каких-то моделей реальности. Модели различны по степени бестолковости. Вот, скажем, религиозная модель: основной конёк – непреодолимая сила природы и упование на ея снисхождение при помощи заклинаний (молитв) и изменённого сознания (веры). Либеральная шиза – маленько посложнее, но изменённое сознание также требуется (чтобы видеть свободу и народовластие в зверском гадюшнике). И конкурирующая «фирма» – россыпь марксистских доктрин, в которых человек настолько лучше, чем он есть на самом деле, что приближенные к текстам «экранизации» через два-три поколения вырождаются в какие-то псевдотеократии.
Каждая модель решает вопрос «интересов» общества по-своему, и заведомо неправильно, ибо будущее неведомо, а человек – почти обезьяна. Издревле это тривиальнейшее наблюдение (не про обезьяну, а про релятивизм) приводило философов к единственному методу изменения (развития) общества – просвещению. Кроме этого ничто не может усовершенствовать природу человека – утихомирить в нём зверя, взлелеять разум, и привить стремление к звёздам во всех смыслах. И, как на зло, это не работает. Потому что техническая сверхзадача прогресса – создание искусственной среды обитания, полностью исключающей неудобства внешней и внутренней природы. Получив «кнопку счастья», организм жмёт её непрерывно. А просвещение – это насилие над разумом, приятное лишь «ментальным мазохистам» (последний термин – возможная интерпретация адептов «кнопки счастья»). То, что просвещение – благо, это тоже модель...
Власть пользуется фактически только одной моделью реальности (которую не всегда легко классифицировать), а все остальные модели нужно гнобить. Это «в интересах общества», по версии властей. А по версии несогласных – наоборот.
2023.03.23
