Мы и время (графомания)

[fufloscope]

1. За тридевять земель…

Умственная деятельность разнообразна. Заметная, но довольно малая её часть сводится к трём ипостасям познания. Это искусство, философия и наука.

Что сюда не входит? Например, размышления о меню на обед. Что-то от трёх ипостасей в этом есть, но это всё посткоитальные интерпретации, потому что выбор делается до осознания. Значит ли это, что умственная деятельность может быть неосознанной? Да. Именно такой она практически всё время и является. Осознанной она становится, когда оформляется в виде внешнего объекта (речи, текста, изображения, машины, ...). Деятельность, производящую эти объекты, являющуюся лишь частично осознанной, и называют искусством, философией или наукой, или причисляют к ним.

Если мы рассуждаем о чём-то общем, универсальном, или кажущемся таковым для всех ипостасей познания, нам приходится (на время) пренебречь уже догматизированными мыслеформами и обратиться к личному ощущению, опыту, в т.ч. самокопанию, в общем, спросить у своего ся. Вот этим мы тут и занимаемся.

2. Супротив дневника

...не нравится временна́я привязка во всяких блогах и дневниках...

это потому, что важны темы. Они постоянны, несмотря на их развитие и переоценку. Сортировать их по времени бессмысленно и ужасно неудобно. Нужно сортировать по внутренней логике самих тем, и, конечно, эта сортировка может меняться с развитием и переоценкой [*а].

3. Камо грядёши

Это примерно как [*б] отсутствие времени в дедуктивных системах - как только зафиксированы аксиомы и правила вывода - вся дедуктивная система как бы возникает вся и сразу. Т.е. мы считаем её уже существующей, даже если не все её выводы нам известны и нужно много времени для дедукции (это, конечно, возможно только в предположении, что дедуктивная система непротиворечива, но этого мы не можем знать [*в]).

Это общее свойство знания. Оно зависит от времени лишь в смысле его получения, а как только оно получено, оно становится неизменным, вечным, если, конечно, оно настоящее знание, а не какая-то религиозная фикция, демагогический трёп или постмодернистская брехня. Более того, даже "устаревшее" знание, отражающее "хорошее" приближённое описание (объяснение) реальности, вечно полезно - хорошие приближения на дороге не валяются. Пуще и инше, в категорию "устаревшего" входит и то знание, что устаревает и, таким образом, становится некорректным, но далеко небесполезным, в момент своего появления, - эстетические приёмы.

Тут есть некоторый изъян. С одной стороны, мы обоснованно любим дедуктивные системы, которые позволяют нам так успешно описывать (предсказывать) реальность. С другой стороны, если дедуктивная система достаточно развита, она неполна, и мы не можем доказать её непротиворечивость изнутри неё [*в]. Получается, что нам удаётся получить крупицы знания о реальности, которые подтверждаются многие столетия (законы Кеплера) и даже тысячелетия (правила логики), при том, что сам метод не просто несовершенен, а доказательно и строго несовершенен, и от эпического фэйла нет никакой гарантии.

Другими словами, знание добывается во времени, но перестаёт от него зависеть, причём все связанные с этим знанием дедуктивные системы имеют какой-то зыбкий, недостаточно определённый, недостаточно неоспоримый, недостаточно признаваемый статус существования.

Тут выходил бы какой-то еретический крен в релятивизм, если не одно "но". Эпические фэйлы-то уже были, и не один раз (даже в чисто дедуктивных умозрительных системах - какой стоял кипиш по поводу пятого постулата в Евклидовой геометрии!). И ни к какому отказу от "скомпрометированных" знаний это не привело - по причине их вечной полезности в отведённых им новым знанием границах применимости, о которых люди частично уже знали заранее - знанием-то каждый день пользуются. [*г]

4. Знать-делать

Что же, собственно, такое, это знание? Фрэнсис Бэкон сказал, что "знание - сила" (можно перевести как "знание - власть"). В типичных словарных статьях это нечто истинное, подтверждаемое, доказуемое, проверяемое, доверенное, с прослеживаемой истиной… В общем, сплошное благо из существительных и прилагательных. [*д] Эту синтаксическую нелепость иллюстрирует проблема Геттиера, разрешить которую многие схоласты тщатся при помощи всё тех же существительных и прилагательных.

Внутри всех этих определений, в т.ч. у Бэкона, прослеживается истинная суть знания как глагола. Без знания не обходится ни одно действие. Чтобы поднять руку, мозг должен знать как это сделать (это инстинктивное знание). Чтобы совершить что-либо, например, глупость, люди должны знать как сделать те действия, которые сразу или потом окажутся глупостью (это "операционное" знание). В-общем, чтобы сделать, свершить, сотворить, нужно знать. Даже для того, чтобы научиться что-то делать, необходимо уже что-то знать. Знание - сама суть глагола, его возможности и его осуществления, действия, эффективности, результативности.

Знанием внутри разума может быть только то, что связано с глаголами, обозначающими действия, могущие изменить или изменяющие реальность, как объективную, так и субъективную. Связка глаголов "знать-делать" - необходимая отличительная характеристика знания. Это, кстати, снимает все смешные синтаксические проблемы, типа проблемы Геттиера [*е].

Знание, таким образом, это прежде всего кодифицированные способы что-либо сделать, даже то, чего разум не знает и не представляет - последствия просчитывать умеют не все, а иногда это умение и не помогает - новое качество от действия может появится впервые. (Здесь мы тоже пользуемся существительными и прилагательными - вынужденно. Что поделать, таков язык - все его, как средства коммуникации, достоинства и есть его самая главная ущербность [*ё].) Поваренная книга - типичный пример и универсальная модель истинного знания. Особенно в самой ея узкоспециальной сути - не просто добыть-съесть (т.е. примитивное почти инстинктивное знание), а искусно приготовить и красиво подать (т.е. рафинированное знание, тщательно сформулированное схоластами).

5. Вначале было слово

При появлении нового знания время в мире монад останавливается (до следующей смены парадигмы). Новообретённая предсказательная сила сразу, одномоментно создаёт массу следствий. Эти, и даже ещё не сформулированные, но могущие стать таковыми, следствия уже верны настолько же, насколько верны основы нового знания. Вся эта вечно недостроенная конструкция уже не нуждается в непрерывной проверке и подтверждении (т.е. ей-то уже ничто не поможет, проверки нужны нам). И эта конструкция - гигантский набор инструкций к действию, изменению реальности, разума, и вообще всего, что можно изменить.

Застывшая во времени формула предназначена для изменения реальности (во времени). Вначале было слово…
Но вот как тут не удариться в нахальный утилитарный идеализм? Надо так:
Разумная материя создаёт знания. Единственная цель этого - от глагольной сути - изменение реальности.
Зачем материи в ипостаси разума изменять саму себя? Опять идеализм. Надо так:
Свойство разума - в стремлении изменять реальность. А также в стремлении бесконечно совершенствоваться, избавляясь от материальных несовершенств. Разум хочет превратить себя в бестелесную формулу, которая сможет изменить вообще всё.
…И слово было у бога, и слово было бог. [*ж]

6. Куды конь с копытом…

То, что время не связано с нашей суммой технологии, иначе как токмо через увеличение и уточнение оной, заметили очень давно [*з]. И то, что дедукция не даёт никаких гарантий от фиаско - тоже. И то, что фиаско нисколько не уменьшает ценности уже применявшегося знания - тоже. И то, что у знания глагольная суть - тоже. Ну, про то, что нам не нравится дневник, никто не знал. А зачем тогда всё это? Просто графомания.

---------

[*а] Наиболее не-неудобным представляется расположение в виде дерева тем и подтем, как в файловой системе. Но такое структурирование ни один популярный блог не даёт.

[*б] Если мы говорим "примерно как" это означает, что темы были как-то связаны нашим ся, но сознательно пояснить эту связь нам не удалось, либо от того, что для пояснения надо устраивать исследование и писать трактат на 10 томов, либо от того, что мы вообще не понимаем, что наше ся имело в виду.

[*в] Гёдель. Характерная черта упоминания всуе - распространение частного свойства математической абстракции на познание в целом. Но не только мы этим занимаемся.

[*г] Многократно написать одно и тоже - явный признак графомании. А принять сходное, но неодинаковое, за одно и то же - признак чего?

[*д] Это легко проверить.

[*е] Это проверить нелегко.

[*ё] Говорят, внутри люди мыслят без языка. От себя подтвердим, что даже без картинок. Для пущей ясности, А.Ф.Тютчев изложил такъ: " Как сердцу высказать себя? || Другому как понять тебя? || Поймет ли он, чем ты живешь? || Мысль изреченная есть ложь."

[*ж] "What a piece of work is man, How noble in reason, how infinite in faculty, In form and moving how express and admirable, In action how like an Angel, In apprehension how like a god, The beauty of the world, The paragon of animals. And yet to me, what is this quintessence of dust? Man delights not me; no, nor Woman neither; though by your smiling you seem to say so." (W. Shakespeare)

[*з] Совсем не в тему и некстати, наша любимая апория Зенона: "Летящая стрела в каждый момент времени покоится, поэтому она неподвижна." Сколько чернил вылито для объяснения этой ерунды! Самым смешным является гундёж об актуальной бесконечности, которая, по мысли объяснителей, прекрасно работает везде, кроме Зеноновых апорий. Почти так же смешна заумь о дискретности пространства и времени, якобы необходимой для разрешения противоречия. Дело, конечно, в словах "летящая", "покоится" и "неподвижна". Апория просто показывает, что эти слова не обозначают того, о чём мы думаем или о чём знаем. "Летящая" в одном смысле (во времени) может быть "покоящейся" в другом (в момент времени). Словом "летящая" в апории подразумевается, что в каждый новый момент времени у стрелы новое положение, так что можно сделать и противоположный вывод - стрела таки перемещается, несмотря на постоянное пребывание в покое. Почему о подобных затруднениях не вспоминают при определении скорости как производной расстояния по времени?

Декабрь 2021