Чо там, в тумане?
2025-10-26 12:00![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fufloscopeВсе мы, особенно с некоторого возраста, любим пофилософствовать и попоучать младые поколения. Вот и Джон Вэлборн расфилософствовался и распоучался в статье “«1984» или «Дивный новый мир»: будущее какой антиутопии выигрывает?” (ссылка и перевод с американского - в конце).
Хорошая статья, очень качественно сформулированная. Спасибо, Джон. Степень по риторике даёт о себе знать. В нужный момент Джон пнул цивилизационных конкурентов (странно, что не вспомнил о Третьем Риме), но о своём болотце – отделался намёками (видимо, без того, чтобы пнуть кого надо, всё выглядело бы как критика основ, а это харам). Главное достоинство статьи – типичное для идеологических установок авторов обеих обсуждаемых антиутопий – строгое ограничение вариантов выбора. Это так трогательно – смотреть на практически неограниченно сложную систему только через призму, составленную из малого числа страхов отъёма «богом данных» свобод.
Насилие над разумом совершается в обеих антиутопиях. Мармеладная каторга «Дивного нового мира» не более устойчива, чем садомазохистский свинарник «1984». Даже если «сома» не кончится, любая небольшая ошибка в технологии, или в генетической программе (а тут она просто неизбежна – вид-то развивается, хоть тресни) – и каюк – появляется неспящий разум, будящий других, а через несколько шагов они изнасилуют систему до кровавых соплей, пардон май френч.
Однако, было ли хоть что-то новое в предсказаниях?
Пудрить мозги научились одновременно с изобретением палки-махалки. Вождь с шаманом не только по морде били, но и мозги вправляли – а как бы ещё общество держалось? Покопайтесь у себя в рефлексии, если она есть, что заставляет вас вести себя хорошо, чтить уголовный кодекс, ну, и, вообще, не барагозить в каждый момент времени? Неужели только разумный эгоизм? Или только боязнь наказания? Не-не-не. Воспитание. Установки, заложенные сызмальства. Формулы подчинения, самоуговоры, принятие структуры общественных отношений, выучивание тысяч неписанных правил, усвоение хитросплетений иерархии , двойные стандарты, «верую, ибо абсурдно», и т.д., и т.п. Словом, культур-мультур. Оруэлл слегка преувеличил мордобой, а Хаксли слегка преувеличил воспитание. И фсё.
Польза от художественного предвидения сильно преувеличена. По-моему, вреда гораздо больше: упрощённые страхи маскируют истинные причины несовершенств. Впрочем, будем надеяться, что американские дети не ограничатся только чтением фантастики.
Все антиутопии, как и все утопии, говорят только о том, какой ценой ограничена свобода, тем самым как бы определяя, что такое» свобода» через отрицание (мол, свобода – это ни то, ни это). Ну, и как всегда, несмотря на тщетные потуги муз, что такое эта самая «свобода» никому однозначно определить не удаётся. Это весьма закономерно – у неограниченно развивающейся системы принципиально нельзя определить признак, затрагивающий самую суть развития. Это видно исторически: то, что мнилось свободой 1000 лет назад сегодня либо не существует, либо не свобода вообще.
Можно не знать, что такое свобода, но можно чувствовать, зачем она нужна. Чтобы лететь к звёздам, бесконечно познавать мир, создавать свой мир внутри себя. Куда вся эта неуёмная потребность делась в этих антиутопиях?
Почему же так популярны фантасты, у которых людишки – форменные скоты, то с рабским сознанием, то со звериной жестокостью, неспособные к развитию настолько, что устойчивость общества достигается почти только насилием (прямым или косвенным),и почти никогда – как осознанная необходимость? У буржуев литература оказывается слишком партийной, до смешной однозначности.
2025.10.26
------
1984 vs. Brave New World: Which Dystopian Future Wins Out?
By John|December 15th, 2024|Talk to Me Johnnie
https://talktomejohnnie.com/1984-vs-brave-new-world-which-dystopian-future-wins-out/
«1984» или «Дивный новый мир»: будущее какой антиутопии выигрывает?
Джон Вэлборн
(Яндекс-перевод с доморощенными правками)
Если вы хотите потолковать о ясновидении, то «1984» Джорджа Оруэлла и «Дивный новый мир» Олдоса Хаксли – это два существенных пророчества для мира, где мы живем сейчас. Опубликованные в 1949 и 1932 годах, эти романы остаются высоким стандартом для антиутопической литературы, и оба содержат леденящие предсказания о будущем общества. Оруэлл представлял себе мир, управляемый слежкой, принуждением и угнетением, в то время как Хаксли предвидел общество, управляемое удовольствиями, развлечениями и умело применяемыми манипуляциями.
Обе работы глубоко препарировали анатомию власти, оставляя нас с вопросом: кто был прав?
Для тех из нас, кто учился в старших классах в 1990-х (я отношусь к этой категории), эти романы были обязательным чтением. Они были важны для понимания будущего и мира, что прямо сейчас наступает с вопросами, поднятыми в этих романах. Прозорливость Оруэлла и Хаксли прямо-таки настораживает, и их работы сегодня остаются такими же актуальными, как и десятилетия назад. К сожалению, в Техасе нет официального указания учащимся на чтение этих книг, но я надеюсь, что родители восполняют этот пробел и дают почитать эти романы своим детям – они слишком важны, чтобы их можно было пропустить.
Мир слежки и страха
«1984» Оруэлла знакомит нас с антиутопией, в которой государство, управляемое вечно бдительным «Старшим братом», осуществляет контроль посредством слежки, пропаганды и жестокого принуждения. Граждан приучают принимать противоречивые истины, что Оруэлл назвал «двоемыслием», в то время как Министерство любви безжалостно подавляет любое инакомыслие. Мир открытого угнетения, где физическое насилие и психологические манипуляции являются нормой.
Видение Оруэлла остается актуальным. «1984» иллюстрирует механизмы авторитарного контроля: власть определяет истину, подавляет индивидуальность и внушает страх. Реакция после 9/11, подобная «Патриотическому акту», приблизила Оруэлловский кошмар к реальности под видом «защиты масс». Сегодня правительства и корпорации орудуют беспрецедентными инструментами для наблюдения за отдельными людьми и оказания на них влияния, демонстрируя пугающие параллели с Оруэлловскими телеэкранами и «полицией мыслей».
Вместе с тем, Оруэлловская антиутопия говорит о нищете и бесконечной борьбе, о сапоге, вечно давящем на шею человечеству. Это вызывает вопрос: может ли такая система выживать? У Олдоса Хаксли были сомнения. В письме к Оруэллу в 1949 году он утверждал, что общество тонкого контроля, основанного на удовольствиях, было бы гораздо более эффективным и долговечным.
Контроль через удовольствие
«Дивный новый мир» Хаксли разительно контрастирует с видением Оруэлла. Вместо того, чтобы использовать страх и силу, общество Хаксли достигает контроля с помощью удовольствия, отвлечения внимания и искусственной удовлетворенности. Индивидуальность приносится в жертву ради стабильности, а люди посредством биоинженерии делятся на касты, с рождения приспособленные к своим ролям. Сома — наркотик, вызывающий чувство счастья, - держит население в мире.
Антиутопический мир Хаксли основан не на угнетении, а на снисходительности. Удовлетворяя примитивные желания и создавая культуру бездумного потребления, мир Хаксли устраняет необходимость в бунте.
Звучит знакомо?
С сегодняшними бесконечными развлечениями, мгновенным удовлетворением и алгоритмически-управляемым отвлечением внимания, мы спим наяву, идя по жизни.
Там, где Оруэлл воображал нищету, Хаксли предвидел изобилие — мир, в котором люди будут убаюканы комфортом и благоустроенностью, которых они жаждут. Его проницательность заключается в понимании того, что наиболее эффективный контроль исходит не от страха, а от манипулирования нашими желаниями.
Точки сравнения
1. Механизмы контроля
o «1984»: принуждение, слежка и насилие.
o «Дивный новый мир»: манипуляции, отвлечение внимания и удовольствия.
Оруэлл считал, что контроль требует применения силы, в то время как Хаксли утверждал, что контроль наиболее эффективен, когда люди добровольно принимают свое рабство. Современный мир кажется более близким к видению Хаксли: социальные сети, потоковые платформы и такие сервисы, как DoorDash и Uber Eats, удовлетворяют нашу потребность в удобстве и мгновенном удовлетворении.
2. Роль технологий
Оба автора предвидели преобразующую силу технологий. В «1984» технологии служат инструментом слежки и пропаганды. В «Дивном новом мире» они используются для умиротворения масс с помощью развлечений, наркотиков и генной инженерии.
Сегодня мы видим элементы и того, и другого. Массовая слежка отражает страхи Оруэлла, в то время как вызывающий привычку характер социальных сетей и потребительской культуры согласуется с предостережениями Хаксли.
3. Культурная обусловленность
Акцент Хаксли на воспитании через удовольствие кажется знакомым. В мире бесконечных развлечений и потребительства с виртуальной реальностью и контентом, курируемым алгоритмами, его утверждение о том, что люди могут «любить свое рабство», с каждым днем становится все более верным.
Акцент Оруэлла на пропаганде и страхе менее распространен в демократических обществах, но остается болезненно актуальным в авторитарных режимах, таких как Северная Корея, или в государствах с усиленной слежкой, таких как Китай.
Ну, так кто оказался прав?
И Оруэлл, и Хаксли уловили фундаментальные истины о власти и контроле. Но, как обосновывал Хаксли в своем письме к Оруэллу, будущее, скорее всего, будет больше похоже на «Дивный Новый мир» — общество тонких манипуляций, а не открытого угнетения. Современные демократии отражают видение Хаксли, в котором потребительство, развлечения и технологии держат массы в рассеянном состоянии. Мир Оруэлла, напротив, находит отклики в авторитарных государствах и обществах, где страх является основным инструментом контроля. То, что мы видим сегодня, – это смесь того и другого.
Сближение видений
Во многих отношениях «1984» и «Дивный новый мир» сливаются в единую антиутопию:
• Сегодняшняя массовая слежка и сбор данных напоминают Оруэлловские телеэкраны, но часто преподносятся как удобства; например, Google отслеживает ваш почтовый ящик Gmail для персонализации рекламы.
• Пропаганда по-прежнему формирует общественное мнение, но часто она проявляется в виде таргетированной рекламы или алгоритмически-управляемых развлечений, как и предсказывал Хаксли.
Вывод
«1984» и «Дивный новый мир» остаются маяками, предупреждающими нас об опасностях-близнецах – явном угнетении и коварной самоуспокоенности.
Оруэлл напоминает нам остерегаться железного кулака, а Хаксли предупреждает о бархатной перчатке.
В конце концов, оба автора призывают нас сохранять бдительность. Потеря свободы, или через страх, или через удовольствие, может быть в нашем будущем. Чтобы избежать осуществления предсказаний этих романов, мы должны критиковать не только силы, которые нас угнетают, но и комфорт, которого мы жаждем. Выбор за нами, если мы готовы открыть глаза и признать, что эти книги - не просто поучительные истории, а планы для правящего класса или отражение человеческого поведения, как это предвидели авторы.
-----
Об авторе: Джон
Джон Вэлборн - генеральный директор Power Athlete и ведущий радио Power Athlete. Он 9-летний новичок и ветеран НФЛ. Джон был задрафтован под 97-м номером на драфте НФЛ 1999 года и в 1999-2003 годах выступал в стартовом составе за «Филадельфию Иглз», приняв участие в 3 матчах чемпионата НФЛ, а в 2004-2007 годах - за «Канзас-Сити Чифс». В 2008 году он играл за «Нью-Ингленд Пэтриотс», пока из-за травмы не завершил сезон досрочно и не завершил карьеру в 2009 году. За свою карьеру Джон сыграл более 100 матчей и 10 раз сыграл в плей-офф. Во время учебы в Калифорнийском университете в Беркли он четыре года занимался футболом. В 1998 году он получил степень бакалавра риторики. Джон работал с клубами МЛБ, НФЛ, НХЛ, олимпийскими чемпионами и военными. Он путешествует по миру с лекциями о работоспособности и правильном питании и каждую неделю записывает свой подкаст Power Athlete Radio, в котором более 800 серий за 13 лет. Вы можете следить за Джоном в его личном блоге «Поговори со мной, Джонни», в социальных сетяхjohnwelbourn или на радио Power Athlete.
Хорошая статья, очень качественно сформулированная. Спасибо, Джон. Степень по риторике даёт о себе знать. В нужный момент Джон пнул цивилизационных конкурентов (странно, что не вспомнил о Третьем Риме), но о своём болотце – отделался намёками (видимо, без того, чтобы пнуть кого надо, всё выглядело бы как критика основ, а это харам). Главное достоинство статьи – типичное для идеологических установок авторов обеих обсуждаемых антиутопий – строгое ограничение вариантов выбора. Это так трогательно – смотреть на практически неограниченно сложную систему только через призму, составленную из малого числа страхов отъёма «богом данных» свобод.
Насилие над разумом совершается в обеих антиутопиях. Мармеладная каторга «Дивного нового мира» не более устойчива, чем садомазохистский свинарник «1984». Даже если «сома» не кончится, любая небольшая ошибка в технологии, или в генетической программе (а тут она просто неизбежна – вид-то развивается, хоть тресни) – и каюк – появляется неспящий разум, будящий других, а через несколько шагов они изнасилуют систему до кровавых соплей, пардон май френч.
Однако, было ли хоть что-то новое в предсказаниях?
Пудрить мозги научились одновременно с изобретением палки-махалки. Вождь с шаманом не только по морде били, но и мозги вправляли – а как бы ещё общество держалось? Покопайтесь у себя в рефлексии, если она есть, что заставляет вас вести себя хорошо, чтить уголовный кодекс, ну, и, вообще, не барагозить в каждый момент времени? Неужели только разумный эгоизм? Или только боязнь наказания? Не-не-не. Воспитание. Установки, заложенные сызмальства. Формулы подчинения, самоуговоры, принятие структуры общественных отношений, выучивание тысяч неписанных правил, усвоение хитросплетений иерархии , двойные стандарты, «верую, ибо абсурдно», и т.д., и т.п. Словом, культур-мультур. Оруэлл слегка преувеличил мордобой, а Хаксли слегка преувеличил воспитание. И фсё.
Польза от художественного предвидения сильно преувеличена. По-моему, вреда гораздо больше: упрощённые страхи маскируют истинные причины несовершенств. Впрочем, будем надеяться, что американские дети не ограничатся только чтением фантастики.
Все антиутопии, как и все утопии, говорят только о том, какой ценой ограничена свобода, тем самым как бы определяя, что такое» свобода» через отрицание (мол, свобода – это ни то, ни это). Ну, и как всегда, несмотря на тщетные потуги муз, что такое эта самая «свобода» никому однозначно определить не удаётся. Это весьма закономерно – у неограниченно развивающейся системы принципиально нельзя определить признак, затрагивающий самую суть развития. Это видно исторически: то, что мнилось свободой 1000 лет назад сегодня либо не существует, либо не свобода вообще.
Можно не знать, что такое свобода, но можно чувствовать, зачем она нужна. Чтобы лететь к звёздам, бесконечно познавать мир, создавать свой мир внутри себя. Куда вся эта неуёмная потребность делась в этих антиутопиях?
Почему же так популярны фантасты, у которых людишки – форменные скоты, то с рабским сознанием, то со звериной жестокостью, неспособные к развитию настолько, что устойчивость общества достигается почти только насилием (прямым или косвенным),и почти никогда – как осознанная необходимость? У буржуев литература оказывается слишком партийной, до смешной однозначности.
2025.10.26
------
1984 vs. Brave New World: Which Dystopian Future Wins Out?
By John|December 15th, 2024|Talk to Me Johnnie
https://talktomejohnnie.com/1984-vs-brave-new-world-which-dystopian-future-wins-out/
«1984» или «Дивный новый мир»: будущее какой антиутопии выигрывает?
Джон Вэлборн
(Яндекс-перевод с доморощенными правками)
Если вы хотите потолковать о ясновидении, то «1984» Джорджа Оруэлла и «Дивный новый мир» Олдоса Хаксли – это два существенных пророчества для мира, где мы живем сейчас. Опубликованные в 1949 и 1932 годах, эти романы остаются высоким стандартом для антиутопической литературы, и оба содержат леденящие предсказания о будущем общества. Оруэлл представлял себе мир, управляемый слежкой, принуждением и угнетением, в то время как Хаксли предвидел общество, управляемое удовольствиями, развлечениями и умело применяемыми манипуляциями.
Обе работы глубоко препарировали анатомию власти, оставляя нас с вопросом: кто был прав?
Для тех из нас, кто учился в старших классах в 1990-х (я отношусь к этой категории), эти романы были обязательным чтением. Они были важны для понимания будущего и мира, что прямо сейчас наступает с вопросами, поднятыми в этих романах. Прозорливость Оруэлла и Хаксли прямо-таки настораживает, и их работы сегодня остаются такими же актуальными, как и десятилетия назад. К сожалению, в Техасе нет официального указания учащимся на чтение этих книг, но я надеюсь, что родители восполняют этот пробел и дают почитать эти романы своим детям – они слишком важны, чтобы их можно было пропустить.
Мир слежки и страха
«1984» Оруэлла знакомит нас с антиутопией, в которой государство, управляемое вечно бдительным «Старшим братом», осуществляет контроль посредством слежки, пропаганды и жестокого принуждения. Граждан приучают принимать противоречивые истины, что Оруэлл назвал «двоемыслием», в то время как Министерство любви безжалостно подавляет любое инакомыслие. Мир открытого угнетения, где физическое насилие и психологические манипуляции являются нормой.
Видение Оруэлла остается актуальным. «1984» иллюстрирует механизмы авторитарного контроля: власть определяет истину, подавляет индивидуальность и внушает страх. Реакция после 9/11, подобная «Патриотическому акту», приблизила Оруэлловский кошмар к реальности под видом «защиты масс». Сегодня правительства и корпорации орудуют беспрецедентными инструментами для наблюдения за отдельными людьми и оказания на них влияния, демонстрируя пугающие параллели с Оруэлловскими телеэкранами и «полицией мыслей».
Вместе с тем, Оруэлловская антиутопия говорит о нищете и бесконечной борьбе, о сапоге, вечно давящем на шею человечеству. Это вызывает вопрос: может ли такая система выживать? У Олдоса Хаксли были сомнения. В письме к Оруэллу в 1949 году он утверждал, что общество тонкого контроля, основанного на удовольствиях, было бы гораздо более эффективным и долговечным.
Контроль через удовольствие
«Дивный новый мир» Хаксли разительно контрастирует с видением Оруэлла. Вместо того, чтобы использовать страх и силу, общество Хаксли достигает контроля с помощью удовольствия, отвлечения внимания и искусственной удовлетворенности. Индивидуальность приносится в жертву ради стабильности, а люди посредством биоинженерии делятся на касты, с рождения приспособленные к своим ролям. Сома — наркотик, вызывающий чувство счастья, - держит население в мире.
Антиутопический мир Хаксли основан не на угнетении, а на снисходительности. Удовлетворяя примитивные желания и создавая культуру бездумного потребления, мир Хаксли устраняет необходимость в бунте.
Звучит знакомо?
С сегодняшними бесконечными развлечениями, мгновенным удовлетворением и алгоритмически-управляемым отвлечением внимания, мы спим наяву, идя по жизни.
Там, где Оруэлл воображал нищету, Хаксли предвидел изобилие — мир, в котором люди будут убаюканы комфортом и благоустроенностью, которых они жаждут. Его проницательность заключается в понимании того, что наиболее эффективный контроль исходит не от страха, а от манипулирования нашими желаниями.
Точки сравнения
1. Механизмы контроля
o «1984»: принуждение, слежка и насилие.
o «Дивный новый мир»: манипуляции, отвлечение внимания и удовольствия.
Оруэлл считал, что контроль требует применения силы, в то время как Хаксли утверждал, что контроль наиболее эффективен, когда люди добровольно принимают свое рабство. Современный мир кажется более близким к видению Хаксли: социальные сети, потоковые платформы и такие сервисы, как DoorDash и Uber Eats, удовлетворяют нашу потребность в удобстве и мгновенном удовлетворении.
2. Роль технологий
Оба автора предвидели преобразующую силу технологий. В «1984» технологии служат инструментом слежки и пропаганды. В «Дивном новом мире» они используются для умиротворения масс с помощью развлечений, наркотиков и генной инженерии.
Сегодня мы видим элементы и того, и другого. Массовая слежка отражает страхи Оруэлла, в то время как вызывающий привычку характер социальных сетей и потребительской культуры согласуется с предостережениями Хаксли.
3. Культурная обусловленность
Акцент Хаксли на воспитании через удовольствие кажется знакомым. В мире бесконечных развлечений и потребительства с виртуальной реальностью и контентом, курируемым алгоритмами, его утверждение о том, что люди могут «любить свое рабство», с каждым днем становится все более верным.
Акцент Оруэлла на пропаганде и страхе менее распространен в демократических обществах, но остается болезненно актуальным в авторитарных режимах, таких как Северная Корея, или в государствах с усиленной слежкой, таких как Китай.
Ну, так кто оказался прав?
И Оруэлл, и Хаксли уловили фундаментальные истины о власти и контроле. Но, как обосновывал Хаксли в своем письме к Оруэллу, будущее, скорее всего, будет больше похоже на «Дивный Новый мир» — общество тонких манипуляций, а не открытого угнетения. Современные демократии отражают видение Хаксли, в котором потребительство, развлечения и технологии держат массы в рассеянном состоянии. Мир Оруэлла, напротив, находит отклики в авторитарных государствах и обществах, где страх является основным инструментом контроля. То, что мы видим сегодня, – это смесь того и другого.
Сближение видений
Во многих отношениях «1984» и «Дивный новый мир» сливаются в единую антиутопию:
• Сегодняшняя массовая слежка и сбор данных напоминают Оруэлловские телеэкраны, но часто преподносятся как удобства; например, Google отслеживает ваш почтовый ящик Gmail для персонализации рекламы.
• Пропаганда по-прежнему формирует общественное мнение, но часто она проявляется в виде таргетированной рекламы или алгоритмически-управляемых развлечений, как и предсказывал Хаксли.
Вывод
«1984» и «Дивный новый мир» остаются маяками, предупреждающими нас об опасностях-близнецах – явном угнетении и коварной самоуспокоенности.
Оруэлл напоминает нам остерегаться железного кулака, а Хаксли предупреждает о бархатной перчатке.
В конце концов, оба автора призывают нас сохранять бдительность. Потеря свободы, или через страх, или через удовольствие, может быть в нашем будущем. Чтобы избежать осуществления предсказаний этих романов, мы должны критиковать не только силы, которые нас угнетают, но и комфорт, которого мы жаждем. Выбор за нами, если мы готовы открыть глаза и признать, что эти книги - не просто поучительные истории, а планы для правящего класса или отражение человеческого поведения, как это предвидели авторы.
-----
Об авторе: Джон
Джон Вэлборн - генеральный директор Power Athlete и ведущий радио Power Athlete. Он 9-летний новичок и ветеран НФЛ. Джон был задрафтован под 97-м номером на драфте НФЛ 1999 года и в 1999-2003 годах выступал в стартовом составе за «Филадельфию Иглз», приняв участие в 3 матчах чемпионата НФЛ, а в 2004-2007 годах - за «Канзас-Сити Чифс». В 2008 году он играл за «Нью-Ингленд Пэтриотс», пока из-за травмы не завершил сезон досрочно и не завершил карьеру в 2009 году. За свою карьеру Джон сыграл более 100 матчей и 10 раз сыграл в плей-офф. Во время учебы в Калифорнийском университете в Беркли он четыре года занимался футболом. В 1998 году он получил степень бакалавра риторики. Джон работал с клубами МЛБ, НФЛ, НХЛ, олимпийскими чемпионами и военными. Он путешествует по миру с лекциями о работоспособности и правильном питании и каждую неделю записывает свой подкаст Power Athlete Radio, в котором более 800 серий за 13 лет. Вы можете следить за Джоном в его личном блоге «Поговори со мной, Джонни», в социальных сетях
johnwelbourn или на радио Power Athlete.
