Познавательная верига
2025-08-29 12:00![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fufloscopeУ современных естественно-научных схоластов почему-то популярен «принцип фальсифицируемости», залипуха от Карла, обществооткрывателя нашего, Поппера.
Опыты чтения пояснений самого Поппера неизменно приводят меня к эпистемологическому коллапсу. Ну вот есть же верифицируемость – зачем ещё какая-то муть с «принципиальной возможностью»? Со времён Поппера метафизики понаобъясняли, чего там у Поппера им не нравится, так что, в отличие от упомянутых схоластов, некоторые видные метафизики отвергают «принцип фальсифицируемости». Это легко демонстрирует Perplexity (типаискусственный интеллект программа-дискурс-монгер). Перплешка нахватала по-быстрому тезисочков [*] по команде «фас»! запросу «criticism of falsiability principle».
Но главное-тодура набитая ценный энциклокостыль не нашёл. Это на поверхности лежит, со времён фэйла второй проблемы Гильберта.
На языке «общения» с Перплешкой:
The main drawback of a "falsiability principle" is actually an implicit assumption that science can be demarcated from non-science using a finite set of finitely formulated texts. This is ridiculous. The future is infinitely unpredictable.
Any WORKING theory that HAS predictive power IS science. Here "WORKING" and "HAS" actually refer to the set of professional scientists who ultimately define, through their activity (thinking), (therefore "IS") what is science. Finite meta-scientist may do categorization for what they can perceive as "WORKING" and "HAS", but this is just moderately useless approximation.
Слегка исправленный гуглоперевод (тоже типаискусственный интеллект программа-толмач):
Главный недостаток «принципа фальсифицируемости» заключается в неявном предположении, что науку можно отделить от не-науки с помощью конечного набора конечно сформулированных текстов. Это смешно. Будущее бесконечно непредсказуемо.
Любая РАБОТАЮЩАЯ теория, ОБЛАДАЮЩАЯ предсказательной силой, ЯВЛЯЕТСЯ наукой.
Здесь «РАБОТАЮЩАЯ» и «ОБЛАДАЮЩАЯ» на самом деле относятся к кругу профессиональных учёных, которые в конечном счёте и определяют посредством своей деятельности (мышления) (следовательно, «ЯВЛЯЕТСЯ»), что такое наука. Конечный мета-учёный может категоризировать то, что он воспринимает как «РАБОТАЮЩЕЕ» и «ОБЛАДАЮЩЕЕ», но это лишь довольно бесполезное приближение.
(Кстати, получился хороший перевод – значит, предельно ясный язык, т.е. тавтология. Истины, они такие – что не тавтология, то абсурд… Шутка.)
Надо сказать, по опыту, сыну ошибок трудных, «принцип фальсифицируемости» упомянутыми схоластами вообще никогда не используется по назначению; как занимались они своими делами, так и занимаются. Лже-, псевдо-, и имитаторские научные ереси легко отвергаются принципом верифицируемости, на некоторые заблуждения и бритвы Оккама хватает, не говоря уже о мощной стене знания и о успехах психиатрии. Разумеется, к самой философии (без приставки «натуральная») всё это не относится, там даже бритва Оккама не работает (зато не нужно мусорного ведра – экономия).
2025.08.29
------
[*] Ответ от Perplexity. (Перплешка в выводе «написала», что фальсифицируемость якобы остаётся полезной для различения некоторых форм науки от псевдонауки. Это наглая ложь. Фальсифицируемость никогда, по существу, не применялась для этого и никогда не была полезной.)
Criticism of falsiability principle
The falsifiability principle, proposed by Karl Popper as the criterion distinguishing science from non-science, has faced significant criticism from philosophers of science and practitioners alike. Here are the main lines of criticism, with expert citations:
Inadequacy for Normal Science: Thomas Kuhn argues that the falsifiability principle characterizes "the entire scientific enterprise in terms that apply only to its occasional revolutionary parts," such as paradigm shifts, but fails to describe the routine or normal science activity, which often proceeds without seeking to falsify prevailing theories [1][2]. Kuhn also dismisses the possibility of a clean rational reconstruction of scientific progress based on falsification [1].
Duhem–Quine Problem (Underdetermination): A core critique is that no single hypothesis is ever tested in isolation . Instead, predictions rely on both the target theory and a set of auxiliary assumptions (e.g., about experimental apparatus). When an observation conflicts with a prediction, it is unclear whether the main theory or some auxiliary hypothesis should be blamed. This is sometimes called the "Duhem–Quine thesis," and exposes that empirical failure cannot unambiguously pinpoint what has been falsified [3][4]. "We never falsify a single hypothesis, but... we do it differently. We don’t falsify asingle hypothesis because of other assumptions... but the whole conjunction of these hypotheses." [4]
Ambiguity and Application Issues: Falsifiability as a logical criterion may be circumvented in practice. Critics (including Lakatos) highlight that methodological rules—not just logicaldemarcations—are needed to prevent scientists from adding ad hoc hypotheses to shield favored theories from refutation [5].
Problems with False Theories and Verisimilitude: Some philosophers (e.g., Miller, Tichy, Thornton) argue that Popper's criteria for comparing truth-likeness (verisimilitude) among theories breaks down unless the theories are strictly true, undermining the principle's utility where, as is often the case, all current theories are at least partly false [2].
Popularity versus Philosophical Consensus: While Popper's falsificationism is influential among practicing scientists (often due to academic tradition), contemporary philosophers of science largely reject it as either incomplete or outright false, given these foundational objections [5].
Rule of Thumb, Not a Principle: Even Popper acknowledged, especially in response to his critics, that falsification should not be treated as an absolute demarcation but rather as a practical guideline, helpful in some contexts and less so in others [6].
Other related criticisms note that some scientific theories (e.g., in cosmology or string theory) are not directly falsifiable in practice, yet still drive scientific progress, and that some theories rely on unprovable metaphysical assumptions [7].
In summary, while falsifiability remains a useful concept for distinguishing some forms ofscience from pseudoscience, it is not sufficient or absolute and is subject to crucial theoretical and methodological limitations [1][3][2].
[1] https://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID4686187_code5696196.pdf?abstractid=4686187&mirid=1
[2] https://philarchive.org/archive/SFECOF-2
[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability
[4] https://www.reddit.com/r/askphilosophy/comments/190pw7n/what_are_the_most_accepted_critics_to_poppers/
[5] https://necpluribusimpar.net/why-falsificationism-is-false/
[6] https://www.cantorsparadise.com/does-poppers-falsification-principle-itself-need-to-be-falsifiable-3f3772e45bcc
[7] https://philosophy.stackexchange.com/questions/26749/what-are-the-most-important-criticisms-of-poppers-account-of-falsification
Опыты чтения пояснений самого Поппера неизменно приводят меня к эпистемологическому коллапсу. Ну вот есть же верифицируемость – зачем ещё какая-то муть с «принципиальной возможностью»? Со времён Поппера метафизики понаобъясняли, чего там у Поппера им не нравится, так что, в отличие от упомянутых схоластов, некоторые видные метафизики отвергают «принцип фальсифицируемости». Это легко демонстрирует Perplexity (типа
Но главное-то
На языке «общения» с Перплешкой:
The main drawback of a "falsiability principle" is actually an implicit assumption that science can be demarcated from non-science using a finite set of finitely formulated texts. This is ridiculous. The future is infinitely unpredictable.
Any WORKING theory that HAS predictive power IS science. Here "WORKING" and "HAS" actually refer to the set of professional scientists who ultimately define, through their activity (thinking), (therefore "IS") what is science. Finite meta-scientist may do categorization for what they can perceive as "WORKING" and "HAS", but this is just moderately useless approximation.
Слегка исправленный гуглоперевод (тоже типа
Главный недостаток «принципа фальсифицируемости» заключается в неявном предположении, что науку можно отделить от не-науки с помощью конечного набора конечно сформулированных текстов. Это смешно. Будущее бесконечно непредсказуемо.
Любая РАБОТАЮЩАЯ теория, ОБЛАДАЮЩАЯ предсказательной силой, ЯВЛЯЕТСЯ наукой.
Здесь «РАБОТАЮЩАЯ» и «ОБЛАДАЮЩАЯ» на самом деле относятся к кругу профессиональных учёных, которые в конечном счёте и определяют посредством своей деятельности (мышления) (следовательно, «ЯВЛЯЕТСЯ»), что такое наука. Конечный мета-учёный может категоризировать то, что он воспринимает как «РАБОТАЮЩЕЕ» и «ОБЛАДАЮЩЕЕ», но это лишь довольно бесполезное приближение.
(Кстати, получился хороший перевод – значит, предельно ясный язык, т.е. тавтология. Истины, они такие – что не тавтология, то абсурд… Шутка.)
Надо сказать, по опыту, сыну ошибок трудных, «принцип фальсифицируемости» упомянутыми схоластами вообще никогда не используется по назначению; как занимались они своими делами, так и занимаются. Лже-, псевдо-, и имитаторские научные ереси легко отвергаются принципом верифицируемости, на некоторые заблуждения и бритвы Оккама хватает, не говоря уже о мощной стене знания и о успехах психиатрии. Разумеется, к самой философии (без приставки «натуральная») всё это не относится, там даже бритва Оккама не работает (зато не нужно мусорного ведра – экономия).
2025.08.29
------
[*] Ответ от Perplexity. (Перплешка в выводе «написала», что фальсифицируемость якобы остаётся полезной для различения некоторых форм науки от псевдонауки. Это наглая ложь. Фальсифицируемость никогда, по существу, не применялась для этого и никогда не была полезной.)
Criticism of falsiability principle
The falsifiability principle, proposed by Karl Popper as the criterion distinguishing science from non-science, has faced significant criticism from philosophers of science and practitioners alike. Here are the main lines of criticism, with expert citations:
Inadequacy for Normal Science: Thomas Kuhn argues that the falsifiability principle characterizes "the entire scientific enterprise in terms that apply only to its occasional revolutionary parts," such as paradigm shifts, but fails to describe the routine or normal science activity, which often proceeds without seeking to falsify prevailing theories [1][2]. Kuhn also dismisses the possibility of a clean rational reconstruction of scientific progress based on falsification [1].
Duhem–Quine Problem (Underdetermination): A core critique is that no single hypothesis is ever tested in isolation . Instead, predictions rely on both the target theory and a set of auxiliary assumptions (e.g., about experimental apparatus). When an observation conflicts with a prediction, it is unclear whether the main theory or some auxiliary hypothesis should be blamed. This is sometimes called the "Duhem–Quine thesis," and exposes that empirical failure cannot unambiguously pinpoint what has been falsified [3][4]. "We never falsify a single hypothesis, but... we do it differently. We don’t falsify asingle hypothesis because of other assumptions... but the whole conjunction of these hypotheses." [4]
Ambiguity and Application Issues: Falsifiability as a logical criterion may be circumvented in practice. Critics (including Lakatos) highlight that methodological rules—not just logicaldemarcations—are needed to prevent scientists from adding ad hoc hypotheses to shield favored theories from refutation [5].
Problems with False Theories and Verisimilitude: Some philosophers (e.g., Miller, Tichy, Thornton) argue that Popper's criteria for comparing truth-likeness (verisimilitude) among theories breaks down unless the theories are strictly true, undermining the principle's utility where, as is often the case, all current theories are at least partly false [2].
Popularity versus Philosophical Consensus: While Popper's falsificationism is influential among practicing scientists (often due to academic tradition), contemporary philosophers of science largely reject it as either incomplete or outright false, given these foundational objections [5].
Rule of Thumb, Not a Principle: Even Popper acknowledged, especially in response to his critics, that falsification should not be treated as an absolute demarcation but rather as a practical guideline, helpful in some contexts and less so in others [6].
Other related criticisms note that some scientific theories (e.g., in cosmology or string theory) are not directly falsifiable in practice, yet still drive scientific progress, and that some theories rely on unprovable metaphysical assumptions [7].
In summary, while falsifiability remains a useful concept for distinguishing some forms ofscience from pseudoscience, it is not sufficient or absolute and is subject to crucial theoretical and methodological limitations [1][3][2].
[1] https://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID4686187_code5696196.pdf?abstractid=4686187&mirid=1
[2] https://philarchive.org/archive/SFECOF-2
[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability
[4] https://www.reddit.com/r/askphilosophy/comments/190pw7n/what_are_the_most_accepted_critics_to_poppers/
[5] https://necpluribusimpar.net/why-falsificationism-is-false/
[6] https://www.cantorsparadise.com/does-poppers-falsification-principle-itself-need-to-be-falsifiable-3f3772e45bcc
[7] https://philosophy.stackexchange.com/questions/26749/what-are-the-most-important-criticisms-of-poppers-account-of-falsification
