Поляризация мнений

[fufloscope]

Сидит какой-нибудь разумный гриб в сыром лесу, без дара локомоции, мухами объеденный, и думает...

Забавно, как в текущем кризисе проявляются все этические доктрины, когда-либо измышлённые. И "непротивление злу насилием", и "не убий, не укради", и "зло как отсутствие добра", и "око за око", и "бей своих, чтоб чужие боялись", и "не судите, да не судимы будете", и "всяк сверчок знай свой шесток", и прочая, прочая, тысячи их. Высокочтимые учения и императивы неспроста поставлены в один ряд с пословицами и поговорками — именно такова их познавательная ценность, их универсальность, их эффективность, их полезность, их уместность. Так же, как и пословицы, они уместны только при случае, и только для того, чтобы подтвердить какой-нибудь (необязательно правильный или честный) политически-значимый тезис. В данном случае ограничение "уместности" возникает не только и столько из-за намерений говорящих, но вследствие неуниверсальности и узости самих концептов.

Наша славная интеллигенция в лице лучших представителей всех трёх типов наук бросилась подписывать письма "за мир". Типовое письмо содержит непременные ссылки на ответственный (возвышенный, точный, техно-носный, все-полезный — нужное подчеркнуть) характер профессии; традиционную через-граничную сплочённость и взаимовыручку сообщества; необходимость молчания пушек для пения муз; трудности у невинных, возникающие из-за того, что хорошим дядям приходится наказывать непослушных хулиганов за плохие поступки. Как в старые добрые времена, подписание — благороднейший признак высокоморальности, принципиальности, свободолюбия, и чего там ещё? —демократичности. Никакого неприятия к не подписавшим, конечно, нет. Просто они "недостаточно смелы, чтобы признать", "слишком зациклены на своём", ну, и в общем-то рукопожатны с оговорками. Такова цена демократии в понимании назначающих этот признак. Обычно их — назначающих — подавляющее меньшинство.

Цель этих писем для меня — полнейшая загадка. Не в смысле отсутствия объяснения, а в смысле удручающего несоответствия любого из возможных объяснений декларируемому характеру профессии. Разумеется, вряд ли среди подписавших найдётся идиот (хотя, в пенатах наших, шизоидов полно), верящий, будто письма могут остановить э-э-э м-м-м политическую операцию. Подписывать, чтобы продемонстрировать заграничным работодателям модус суффрагии как-то глупо — берут не за это. Обозначать позицию для своих — бессмысленно, все (т.е. кому надо) итак знают, кто какой из себя дурак, донкихот или божий одуванчик. Что-то демонстрировать властям? — плевали они со всех башен, с тех времён, когда и башен-то не стояло. Что-то такое трансцендентно-высокоидейное, идеально-прекраснодушное? — это при такой-то профессии? — вы пифия или где?

Примерив одно из писем по профилю, безоговорочно соглашаюсь с характером профессии, условно соглашаюсь со взаимовыручкой, а вот всё остальное — увольте. Мне жаль невинно пострадавших. С одной стороны. А с другой, "зуб за зуб", "лес рубят — щепки летят", "коллективная ответственность", и "ради общего блага". И с чего мне считать тех дядей "хорошими"? Я знаю, что они плохие.

Вот, наконец-то, дошли до поляризации. Это удивительнейшее явление в среде высокоучёной братии. Ни с какой другой проблемой у меня не было такой глухой стены непостижимости. Люди с блестящими степенями и высокими званиями верят в совершеннейшую чепуху, рыхлый клубок нравственных, политических и экономических нарративов, постоянно и непрерывно кричаще противоречащий реальности. Прямо вот буквально минуту назад они могли виртуозно строить безупречные силлогизмы, изящно шутить над какими-нибудь труднодоступными абстракциями, а теперь совершенно беспомощны в плену морока тупейшей пропаганды столетней давности! Методы и принципы обращения с информацией, рутинно применяемые ими по профилю, вдруг отказывают в этом священном клубке нарративов. Прямо какое-то "верую, ибо абсурдно". На законное сомнение тактичные отвечают "вы недостаточно смелы, чтобы признать", а те, что погрубее — "вы слишком зациклены на своём". В их понимании, поляризация — у меня. И они, конечно, совершенно правы — это действительно не доступно моему пониманию. Я не понимаю, как можно не замечать кучу дерьма, брать его в своё сознание и расплёскивать там во все закоулки. Конечно-естественно, они того же мнения обо мне. Это неустранимое противоречие, поляризация мнений.

Рассуждения о "гражданской позиции" неизбежно и закономерно приводят к вопросу "что есть добро и зло?" Мне видны только примеры абсолютного добра и абсолютного зла. Первое — это жизнь, как явления вообще и как частность конкретного бытия. Второе — это небытие, смерть. Всё, что между этими абсолютными абстракциями, дискутируемо и зависит от той самой поляризации.

Как там у Нимёллера нашего Мартина Фридриха Густава Эмиля: "Когда пришли за мной, не осталось никого…" Раскаявшийся священник косвенно призывает сопротивляться злу, даже если дело касается других. У меня тут экзистенцияльный парадокс. Непротивление злу насилием не приемлю категориально, так сказать, а по факту — куда мне сопротивляться, да ещё силой. Не до сук.

2022.07.08